В мае т.г. «Топор» опубликовал большую аналитическую статью под заголовком «Отказники» государственного значения». Эта публикация была посвящена вопросам создания в Одесской области различных объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ). В частности, нас интересовало реальное положение дел в заказниках общегосударственного значения «Озеро Кагул» и «Озеро Картал» (Ренийская громада), а также продвижение проекта регионального ландшафтного парка «Ялпуг-Кугурлуй» на территории Измаильского и Болградского районов.
Ещё раз следует напомнить, что актуальность данной темы связана не только с охраной бессарабской природы, но и с позицией местного населения относительно расширения площадей ПЗФ в нашем регионе. Как уже не раз отмечалось, люди опасаются, что всевозможные ограничения, установленные на заповедных землях, будут ущемлять права и социально-экономические интересы рядовых граждан и отрицательно повлияют на традиционные для Придунавья виды хозяйственной деятельности.
Статья «Отказники» государственного значения» вызвала довольно громкий резонанс, и её напечатала газета Верховной Рады «Голос Украины». Более того, редакция парламентского издания обратилась в Министерство защиты окружающей среды с просьбой прокомментировать изложенные в публикации факты и проблемные аспекты. На запрос «Голоса Украины» ответил заместитель «экологического» министра Александр Краснолуцкий. Приводим наиболее важные выдержки из его комментария.
В первую очередь А. Краснолуцкий ссылается на европейский опыт: по информации чиновника, в странах ЕС природоохранные территории занимают почти 21% от общей площади, тогда как в Украине аналогичный показатель по состоянию на начало 2021 года составляет 6,8%, а в Одесской области – лишь 4,6%.
«Что касается дальнейшего развития заповедного фонда Придунавья, то… решение по поводу организации или объявления территорий и объектов ПЗФ местного значения, к которым относятся региональные ландшафтные парки в Одесской области, принимается Одесским областным советом, поэтому быть или не быть региональному ландшафтному парку «Ялпуг-Кугурлуй» – решать местному самоуправлению… Возможно, громадам было бы целесообразно рассмотреть вопрос создания национального природного парка, который бы территориально объединил существующие и проектируемые объекты ПЗФ и обеспечил бы их охрану и восстановление, поскольку он будет финансироваться из государственного бюджета», – отмечает заместитель министра.
Поднимая тему заказников общегосударственного значения «Озеро Кагул» и «Озеро Картал», А. Краснолуцкий подчёркивает, что они были созданы за пределами населённых пунктов, на землях государственной собственности, не переданных в другую форму собственности или в пользование. Вместе с тем чиновник напоминает, что, согласно ст. 46 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», затраты на обеспечение охраны подобных объектов должны нести предприятия, учреждения, организации и землепользователи, на территории которых те находятся. И лишь в случае необходимости осуществления специальных природоохранных мероприятий могут выделяться соответствующие средства из госбюджета. Если заповедные территории создаются без изъятия земли, то они, опять же, передаются под охрану предприятиям, организациям и гражданам путём оформления охранного обязательства. То есть, как пишет А. Краснолуцкий, «Минэкологии не является распорядителем информации относительно оформления охранных обязательств по объектам ПЗФ, которых в Украине насчитывается 8533».
По информации Департамента экологии и природных ресурсов Одесской облгосадминистрации, в связи с ликвидацией старых районов и созданием новых, охранные обязательства по заказникам «Озеро Кагул» и «Озеро Картал» переоформлены на Ренийский горсовет и Измаильскую райгосадминистрацию. Тем не менее эти органы могут направить в Минэкологии запросы на финансирование природоохранных мероприятий в рамках соответствующей бюджетной программы (порядок такого финансирования предусмотрен приказом министерства от 12 июня 2015 года №194).
«Если говорить о природопользовании, то заказник «Озеро Кагул» занимает лишь часть озера, а на всей остальной его акватории может осуществляться хозяйственная деятельность с соблюдением общих требований законодательства. Кроме того, на территориях заказников… разрешены регулируемая рекреационная деятельность с организацией рекреационной инфраструктуры, любительское рыболовство, сбор грибов и ягод, заготовка сена, выпас скота. То есть режим заказников нацелен не только на сохранение и воспроизводство природных ресурсов, но и на развитие малого бизнеса рекреационного и экологического направления, который позволяет использование природных ресурсов местными жителями», – продолжает А. Краснолуцкий.
Завершая свой ответ на запрос «Голоса Украины», замминистра не преминул «пнуть» автора этих строк, который, по мнению А. Краснолуцкого, в статье «Отказники» государственного значения» продемонстрировал «предвзятое мнение по поводу сохранения живой природы».
* * *
Комментарий государственного чиновника такого уровня явно заслуживает отдельного анализа, и прежде всего потому, что в данном случае мы имеем дело с официальной позицией главного экологического ведомства страны относительно существования и дальнейшего развития объектов природно-заповедного фонда в Одесской области, и в том числе в Придунайском регионе. В то же время даже официальная позиция – это ещё не истина в последней инстанции. А посему попытаемся отделить реальные факты от формального подхода, а здравые аргументы – от манипуляций.
В первую очередь обращает на себя внимание тезис замминистра о том, что решения по поводу расширения территорий ПЗФ должны приниматься органами местного самоуправления. Однако при этом А. Краснолуцкий называет только высший уровень этих органов – уровень облсовета. Но почему? Как известно, фундаментальной основой местного самоуправления в Украине являются территориальные громады. Более того, прошедшая реформа децентрализации лишь усилила их роль и значение. Почему же судьба заповедных объектов должна решаться областной властью? Неужели громады не заслуживают даже того, чтобы с ними посоветовались в столь важном вопросе?
А весь фокус заключается в том, что замминистра откровенно лукавит: правовые основания для создания заповедных объектов в нашей стране совершенно не зависят от органов местного самоуправления. А. Краснолуцкий не случайно привёл цифры, свидетельствующие о том, что Одесчина значительно отстаёт от всеукраинской статистики по показателю общей площади ПЗФ на территории области. Так вот, расширение этой площади происходит в рамках выполнения Указа Президента от 21 октября 2017 года №381 «О дополнительных мерах по развитию лесного хозяйства, рациональному природопользованию и сохранению объектов природно-заповедного фонда», Стратегии государственной экологической политики и других нормативно-правовых актов. Согласно Постановлению Кабмина от 6 августа 2014 года №385, площадь земель природно-заповедного фонда Одесчины к 1 января 2021 года должна была составить более 344 тысячи гектаров, или 10,4% всей территории области.
Как видим, создание новых заповедных объектов – это целенаправленная политика, которая осуществляется на уровне центральных органов власти. Однако замминистра даже не упоминает перечисленные нормативные документы. Почему? Да потому что их упоминание вошло бы в полное противоречие с утверждением А. Краснолуцкого о приоритете решений местного самоуправления в этом вопросе. Ведь это ясно, как Божий день: если площадь земель ПЗФ уже определена правительством, то кто же будет интересоваться мнением громад? Указы Президента и Постановления Кабмина не обсуждают – их выполняют!
С другой стороны, украинское природоохранное законодательство «славится» тем, что различные нормативно-правовые акты, регулирующие в том числе и заповедный режим, противоречат друг другу и тем самым превращают защиту экологии в пустой звук. И это уже – не «предвзятое мнение» автора этих строк, как выразился замминистра, а выводы экспертов. В частности, ещё несколько лет назад Киевский эколого-культурный центр опубликовал аналитический материал под очень содержательным заголовком: «Вылов рыбы и других водных биоресурсов в заповедниках, национальных парках и других объектах ПЗФ Украины. Бесконтрольность, безответственность и хитрые уловки».
К сожалению, у нас нет возможности широко цитировать эту публикацию, но тут достаточно привести лишь один факт. За последние годы практика природопользования «обросла» таким количеством противоречащих друг другу Постановлений Кабмина, что в июле 2016 года Департамент экологии и природных ресурсов Одесской облгосадминистрации обратился в Минприроды Украины с просьбой отрегулировать выдачу лимитов и разрешений на лов рыбы в объектах ПЗФ на законодательном уровне.
Неужели господин Краснолуцкий не знает об этом? Конечно, знает. И не только об этом. Однако подобные вопросы не нашли своего отражения в его официальном комментарии. Почему? Воздержусь от резких оценочных суждений. Уверен, что думающий читатель всё и так поймёт…
