Украина: через 22 года независимости

Я родился на Украине, но в неукраинском, имперском городе Одессе. Человек русской культуры, как и большинство моих сверстников.

Образ Одессы сверху, с аристократического этажа – это дворец графа Воронцова на Приморском бульваре, с колоннадой, и памятник ему же на Соборной площади. Издевательства Пушкина над графом, в связи с его чувствами к его супруге Елизавете Ксаверьевне, не столько порочили, сколько возвышали графа в моих глазах.

Ещё Публичная библиотека на улице Херсонской, рядом с моей школой №105, как образец высокой культуры. Между школой и библиотекой – Украинский драмтеатр, центр украинской культуры.

Должен сказать, что моё восприятие юных лет не оставило впечатления подавленности, угнетённости украинской культуры. Напротив, её продвигали. Не допускали национализма? Возможно. Но вопрос, скорее, был в уровне её развития. Память, с некоторыми потерями, сохранила стихи одного из лучших украинских поэтов той поры Виктора Сосноры, посвященные другому поэту, которого выдвигали в классики украинской советской литературы – Павла Тычины.

«Наш Тичина – наша слава,
Академiк и професор,
Наш Тичина – новий Пушкiн,
Та на жаль нема Дантеса…»

Через 22 года независимости Украина, на мой взгляд, переживает трудный процесс формирования общей национальной культуры и собственной идентичности. Центр с Киевом и Запад Украины – регионы, где этот процесс, опирающийся на большинство сельского населения, идёт более интенсивно. Этот регион настроен, скорее, антироссийски, ибо собственная идентичность осознаётся через отделение от русской культуры, от её многолетнего подавляющего влияния.

Восточный и Южный регионы, более развитые в промышленном отношении, в бóльшей степени ориентированы на русский язык, русскую культуру. Они боятся украинизации, опасаясь снижения культурного уровня. Одесса – один из центров этих настроений. Но среди них также Харьков, Донецк и другие большие города. Кроме Киева и Львова.

В последнее время противоречия между этими регионами обострились. Но хочу заметить – это не противоречия между демократией и олигархическим авторитаризмом. Замечу, в прошедшие годы независимости в Украине ни разу не было в точном смысле авторитарного режима. Оппозиция, всегда как бы воевавшая против концентрации богатства и власти олигархов, выступала за демократию, но как за путь доступа к власти, а не как за инструмент общественного контроля и верховенства права.

Но сначала у власти закрепились как раз представители бывшей советской бюрократической элиты и быстро выросшие олигархи. Они больше были собраны на Востоке, который получил свою долю пирога. Такое распределение сил устраивало власти России, во всяком случае после ухода Бориса Ельцина. Россия находила общий язык с украинской элитой и реализовала свою меру влияния на политику Украины.

Наступил 2004-й год. В России уже годом ранее начались перемены, от стадии олигархического капитализма она уходила к следующей стадии – государственно-дружественного капитализма, при котором силы больше концентрировались в руках бюрократии, в том числе силовой. Подорожание нефти поддержало здесь рост экономики и усиление авторитарной власти.

В Украине происходили парламентские выборы и президент Кучма предложил в качестве своего преемника В.Януковича. К этому времени усилились позиции Центрально-Западного блока, распределение сил между ним и Восточным блоком оказалось почти равным. Результаты выборов вызвали протесты оппозиции. Я затрудняюсь утверждать, что выборы были фальсифицированы в пользу Востока, но протесты вылились в образование первого Майдана, были выдвинуты лозунги демократизации и Оранжевой революции. Власть была вынуждена пойти ещё на один тур выборов и проиграла. Нельзя сказать, чтобы новым силам во главе с В. Ющенко и Ю. Тимошенко удалось что-то позитивно изменить в стране. Но одно им удалось: испортить отношения с Москвой.

У нас режим только сдвинулся от демократии к бюрократии и авторитаризму, опираясь на рост нефтяных доходов. Режим в Украине, напротив, двинулся в сторону Запада и национальной политики, как бы и в сторону демократии. В ряде событий Украина стала занимать антироссийскую позицию. У нас власти стали предпринимать меры против угрозы распространения оранжевых цветов на Москву. Противостояние между Россией и Украиной стало фактом, вопрос удержания своей сферы влияния в рамках СНГ для нас оказался весьма существенным. Газ сделался одним из главных рычагов, которым Москва могла действовать в этих условиях.

На следующих выборах в Украине победил Янукович. Были достигнуты важные соглашения, ясно показавшие, что при новом президенте, теплые отношения между Россией и Украиной восстанавливаются. Но на значительные уступки наши идти не захотели. В какой-то момент Янукович решил оказывать давление на Москву и стал добиваться укрепления связей с Европейским союзом. Я об этом упоминаю хотя бы потому, чтобы подчеркнуть: игры, начатые между Россией и Украиной как оппонентами, продолжались и тогда, когда они стали партнёрами. Москва поняла эту опасность поздновато. Перемещение Януковича к ЕС вызвало желание привязать его к себе очередными уступками – снижением цен на газ и крупными займами. Экономика Украины нуждалась в поддержке.

Янукович откликнулся, тогда стало очевидно запоздание. В Киеве появился новый Майдан. Массовое движение против Януковича вскоре стало серьёзным фактором. И хотя до новых выборов было ещё много времени, оппозиция почувствовала, что с помощью Майдана она сможет нажимать на президента или даже сместить его и заполучить власть как в 2004-ом году, только без выборов или точнее, до них. Майдан играл роль квази-парламента, выразителя народной воли. Ясно, что выражал интересы Центрально-западного, национального блока. Но для граждан он играл ещё одну важную роль – борца за демократию, против олигархии. Так ли это, стоит отдельно подумать. Но пока, до смены власти, он притягивал демократические слои, повышал тем самым свой авторитет.

После подписания соглашения 21 февраля 2014-го года с участием представителей ЕС, которое, казалось бы, должно было вывести взаимоотношения блоков на мирное разрешение конфликта, случилось всё наоборот: утром власть оказалась в руках Майдана и полузаконного правительства, утвержденного Верховной Радой за счёт голосов, перебежавших из партии регионов, бывшей опорой Януковича. А он, уехав в Харьков, предпочёл потеряться, чтобы не попасть в руки сторонников Майдана.

Власть в Киеве сменилась. Исход, вроде похожий на 2004-ый год, но на самом деле принципиально иной. На этот раз не было законной процедуры смены власти, не было выборов. Закон, который должен был стать инструментом разрешения конфликта и открыть поле для переговоров, не сработал.

До сих пор я, по возможности, абстрагировался от влияния на ход событий России и других внешних сил, чтобы раскрыть содержание внутренних процессов, развитие внутриукраинских конфликтов. Теперь стоит обратиться к политике России.

С бегством Януковича и второй победой Майдана российское руководство понесло серьёзное поражение: Украина была потеряна, об её пребывании в сфере влияния России можно было забыть, причём надолго. И здесь, я думаю, появилась на свет идея захватить Крым. Обстановка там была благоприятна для этой операции. И она была проведена: «Крым наш».

Последствия, ещё и сейчас не до конца ясные, не замедлили сказаться. Запад, несмотря на многочисленные разногласия, взял курс на изоляцию России в международном плане, на поэтапное введение санкций против неё. Линия строилась на той посылке, что всё обострение положения в Украине имело своим источником действия, в том числе скрытые, России. Она во всём повинна и за всё должна быть наказана. Во всяком случае, её имперским амбициям, пусть даже на более узком, чем прежде фронте должен быть положен конец.

Между тем события на Востоке, в Донбассе, продолжали развиваться. Референдум, проведенный в Донецкой и Луганской областях, показал и по числу участников, и по поданным голосам, явное желание добиться бóльшей самостоятельности, а то и присоединиться к России. Накануне Путин рекомендовал отложить референдум, его рекомендациям не вняли. После Крыма и уточнения последствий этой акции Москва сбавила тон и стала проявлять больше сговорчивости. Впечатление сложилось такое, что восточные области Украины не будут присоединять и ввод войск в Украину не предполагается. Всё же делать выводы о полном невмешательстве России в события на Востоке Украины было бы опрометчиво.

Но что особенно важно, Украина в последние месяцы серьёзно изменила ситуацию в России. Те шаги, которые предпринимало в это время российское руководство, принудили его к тому, чтобы внутри страны развернуть активную пропагандистскую кампанию, не только против новых властей Украины, но и против оппозиции с целью сформировать поддержку своей политики внутри страны.

Свертывание демократических институтов ещё больше усилилось. Антикремлевская кампания в прессе порой доходила до психоза.

Присоединение Крыма вызвало волну энтузиазма среди российской публики. Надо сказать, что и с украинской стороны стали проявляться сходные настроения. События всё более поворачиваются в сторону, где разумные выходы становятся всё менее вероятны. Пора остановиться и спокойно подумать: что дальше?

Евгений Ясин, бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ