Начальник Ренийской районной регистрационной службы Елена Осадчая заявила нам, что не может официально прокомментировать ситуацию с внесением информации о бенефициарах в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей (ЕГР). Елена Николаевна призналась, что ажиотаж вокруг этой кампании повлёк за собой ряд вопросов, на которые пока нет внятных разъяснений Министерства юстиции. А коль нет ясности, то невозможно и комментировать.
Мы пошли другим путём – обратились к чиновнице райгосадминистрации, которая раньше работала с ЕГР и имеет соответствующий опыт. Она согласилась ответить на наши вопросы, но только на условиях анонимности.
«А что, у нас один такой закон – когда читаешь и не понимаешь?»
Первые же слова чиновницы стали сжатой характеристикой очередных благих намерений государства в борьбе с коррупцией: «А что, у нас один такой закон – когда читаешь и не понимаешь?»
— Ключевое понятие тут – конечный получатель выгоды, — рассказывает наша собеседница. – Речь идёт только о предприятиях (юридических лицах), физические лица (предприниматели) под действие этого закона не подпадают. Но в любом случае конечным получателем выгоды считается конкретное физическое лицо. Условно говоря, есть фирма, есть юридическое лицо, и государство хочет увидеть, кто стоит за этим юридическим лицом внутри, какие физические лица. Причём эти физические лица могут и не быть учредителями предприятия, но управляют им «в тени», через подставных лиц либо другим способом. И тут возникает вопрос: какое предприятие добровольно покажет государству (внесёт в реестр) своих теневых владельцев или управляющих? Поэтому определяют этих людей из тех легальных лиц, которые просматриваются – например, из тех же учредителей. Они заявлены в уставе предприятия, они есть в реестре.
Здесь мы позволим себе небольшое отступление. Сразу же бросается в глаза то самое пресловутое «несовершенство законодательства», о котором уже было сказано в первой части публикации. Что получается? Нет никакой гарантии, что предприятия честно рассекретят своих конечных бенефициаров, в то же время сведения о легальных получателях выгоды УЖЕ СОДЕРЖАТСЯ в ЕГР и уставных документах. Следовательно, весь этот переполох среди бизнес-сообщества государство затеяло только ради того, чтобы представители юридических лиц ещё раз пришли на поклон к чиновникам и ещё раз предоставили информацию, которая уже давно зафиксирована и которую легко проверить, не выходя из кабинета. В народе подобное называется просто: мартышкин труд. Абсурд…
— Существует понятие «учредитель», но теперь в реестре должно появиться ещё одно понятие – «конечный бенефициарный владелец (контролёр)». В этих статусах могут быть одни и те же люди, а могут быть и разные, — продолжает чиновница. – У юридического лица может быть хоть десять учредителей. Но, как мы понимаем, не все из них – главные. У кого-то маленькие доли акций (собственности), и они по сути ничего не решают. А у кого-то – контрольный пакет. И юрлицо теперь обязано показать государству круг людей, которые действительно влияют на управление предприятием. В частности, когда учредителем юрлица является другое юрлицо, надо указать «владельца существенного участия» (если он имеет свыше 10% уставного капитала). Если учредители оформляются на основании устава юрлица, то, как написано в разъяснительном письме Министерства юстиции, конечного бенефициара предприятие определяет само. Государственный регистратор в этом случае не может требовать от юрлица никаких подтверждающих документов – он просто не уполномочен проверять достоверность поданной информации.
На вопрос о том, в чём тогда смысл закона, наша собеседница незамысловато и с лёгкой иронией ответила: «Смысл – как будто кто-то честно расскажет».
Как успеть заполнить форму №4 и не попасть в палату №6?
Примечательно, что законодатель освободил от обязанности предоставлять информацию о конечных бенефициарах коммунальные и государственные предприятия, политические партии, творческие союзы и их территориальные ячейки, адвокатские объединения, торгово-промышленные палаты, государственные органы, органы местного самоуправления и их ассоциации.
Предположим, с коммунальными предприятиями и творческими союзами всё логично. Однако исключение из правил, сделанное для партий, выглядит как очередная огромная льгота нашим политикам. А именно: пакет антикоррупционных законов, принятых в 2014-2015 годах, совершенно не затрагивает целую «отрасль» коррупции – политическую коррупцию. «Мудрое» решение, если учесть, что большинство партий в Украине финансируется нелегально, за счёт средств крупного бизнеса (который, таким образом, сначала выступает спонсором, а потом – основным бенефициаром партий, если, конечно, те проходят в парламент). Как известно, в демократических странах источники финансирования партий, а равно и ответные жесты политических деятелей – под строгим контролем общественности, и это не раз приводило к громким скандалам и даже судебным процессам. Однако Украина и тут умудрилась показать своё истинное «европейское» лицо.
Тем не менее закон приходится соблюдать. Другой вопрос, что некоторые процедурные моменты являются не менее «несовершенными», чем суть нормативно-правового акта. Почему, например, крайним сроком подачи информации о бенефициарах был назван день 25 мая? По словам нашей собеседницы, эта дата определена в самом законе. Вместе с тем чиновница призналась: несмотря на то, что упомянутый закон был принят ещё в октябре прошлого года, форма №4 (именно по этой форме заявитель должен заполнить регистрационную карточку) была утверждена приказом Минюста лишь в апреле, а сам приказ вступил в силу в мае текущего года!
Вот вам и причина огромных очередей в органы регистрационной службы. То есть, если бы законопослушный руководитель (бухгалтер) предприятия поторопился и подал необходимую информацию, допустим, в марте или апреле, не откладывая вопрос на последний момент, то эти сведения у него просто не приняли бы по формальным причинам! Почему же Минюст так долго «чухался» с утверждением формы №4? И почему предприятия должны вновь страдать из-за банальной нерасторопности чиновников? Эти вопросы остаются риторическими…
Следует отметить, что по состоянию на 20 мая, то есть за 5 дней до окончания установленного законом срока, процесс подачи информации о бенефициарах в Ренийском районе шёл очень вяло: как сообщила наша собеседница, из 460 юридических лиц, действующих в районе, в регистрационную службу обратились не более 10. Это при том, что невыполнение требований закона влечёт за собой штрафные санкции в размере от 5100 до 8500 грн. Но и тут не всё до конца ясно!
— Пока непонятно, какая служба будет штрафовать нарушителей данной нормы, — говорит чиновница. – По этому вопросу я беседовала по телефону с госрегистратором из другого района. Мне ответили, что штрафовать будет якобы фининспекция. Она может проверить, внесена ли необходимая информация в реестр и насколько эта информация достоверна. Что ещё любопытно. В официальных разъяснениях Минюста содержится такая формулировка: «В случае отсутствия соответствующих изменений или необходимой информации, юридическим лицом такая регистрационная карточка не подаётся». Как трактовать это – неясно. Выходит, если у предприятия нет «бенефициарных» изменений, можно вообще не предоставлять подобную информацию. Но, с другой стороны, как проверить, что изменений действительно нет? Как доказать, что предприятие не скрывает своих бенефициаров? Тоже вопрос.
Не боись, бенефициар, — договоримся!
Да уж, вопрос. Но ещё интереснее, какие последствия наступят для предприятия, если контролирующие органы всё же смогут выявить факт предоставления недостоверной или неполной информации о бенефициарах? Не появится ли тут правовая коллизия? Ведь если «теневые» бенефициары не фигурируют в ЕГР, то с формальной точки зрения их вроде бы и нет. Если же они фактически существуют и их личности установлены контролирующими органами, то на основании чего можно подтвердить статус таких получателей выгоды? В общем, чёткого ответа нет, а это – прекрасная питательная среда для манипуляций и злоупотреблений. Как со стороны бизнеса, так и со стороны проверяющих. В подобных случаях разоблачённый бенефициар и его разоблачители наверняка найдут взаимовыгодное решение проблемы по известному принципу: «лучше договориться». Вот и выходит, что очередной «прогрессивный» закон, призванный бороться с коррупцией, создаёт для неё новую почву! Классика жанра: хотели как лучше, а получилось как всегда.
И всё же наши выводы не снимают с предприятий обязанности соблюдать даже самый несовершенный закон. Газета, разумеется, не консалтинговая компания и не юридическая контора, и всё же мы постараемся завершить публикацию с конкретной пользой для предприятий. Нам удалось найти ответ на вопрос, который наиболее часто задают представители бизнеса: обязаны ли устанавливать своих конечных бенефициарных собственников (КБС) и подавать информацию о них те юридические лица, учредителями которых являются исключительно физические лица? Ведь в этом случае конечные выгодоприобретатели известны – это учредители.
Отвечает адвокат Евгения Аверьянова: «Да, обязаны. Такая обязанность установлена ст. 641Хозяйственного кодекса, а случаи, когда такая информация подаётся госрегистратору, предусмотреныч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 24 Закона №755.Вопрос вызван тем, что в роли КБСможет выступать только физическое лицо (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закона №1702). В ЕГР должна содержаться информация о КБС(контролёре) юрлица, в том числе о КБС его учредителей, если учредители – юридические лица, информация о которых подаётся при регистрации юрлица и в дальнейшем – при изменении учредителей (абзац седьмой ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 24 Закона №755).Если учредителем юрлица является физическое лицо, тогда это физлицо, как правило, и выступает бенефициарным собственником. А если учредитель – юрлицо, тогда КБС нужно устанавливать, прослеживая всю цепочку, которая ведёт к физлицу-бенефициару.И если учредителями предприятия выступают юрлица, то при регистрации такого предприятия в регистрационной карточке дополнительно указывается информация о структуре собственности учредителей-юрлиц (ч. 1 ст. 24 Закона №755).Тем не менее закон не освобождает от обязанности подавать информацию о бенефициарах юрлиц, у которых учредители – исключительно физические лица».
И напоследок. Во всей этой истории утешает, по крайней мере, одно: Верховная Рада отсрочила предельную дату обнародования информации о бенефициарах предприятий на 4 месяца. Так что у законопослушных бизнесменов ещё есть время, чтобы успеть выполнить все формальности. Как говорится, закон суров, но это закон. И если глуп – тоже закон. «Такова се ля ви», как любит каламбурить одна моя знакомая.
На украинские счета поступил шестой транш от Международного валютного фонда (МВФ) в размере $1,1 млрд. по программе расширенного финансирования Extended Fund Facility.
Украина получила от Польши три вертолета. Об этом сообщил посол Украины в Польше Василий Боднар в Facebook в субботу, 21 декабря.
«Вертолеты уже в Украине. Еще раз спасибо за такую важную помощь», — написал он.
В свою очередь Государственное агентство стратегических резервов Польши уточнило, что в Украину доставили два вертолета Ми-8 и один Bell 412-HP. Их будут использоваться для учебы и занятий будущих пилотов, обучающихся в Харьковском национальном университете внутренних дел.
«В сотрудничестве с Министерством внутренних дел и администрации и Агентством военного имущества, во исполнение решения Министра внутренних дел и администрации, Государственное агентство стратегических резервов передало Украине как помощь три вертолета из имущества полиции», — говорится в сообщении.
Напомним, Польша закупила у США 96 ударных вертолетов Apache. Эти машины заменят Ми-24. А в октябре стало известно, что США предоставили Польше кредит на покупку Apache более чем в 3 млрд долларов.
