В мае т.г. «Топор» опубликовал большую аналитическую статью под заголовком «Отказники» государственного значения». Эта публикация была посвящена вопросам создания в Одесской области различных объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ). В частности, нас интересовало реальное положение дел в заказниках общегосударственного значения «Озеро Кагул» и «Озеро Картал» (Ренийская громада), а также продвижение проекта регионального ландшафтного парка «Ялпуг-Кугурлуй» на территории Измаильского и Болградского районов.
Ещё раз следует напомнить, что актуальность данной темы связана не только с охраной бессарабской природы, но и с позицией местного населения относительно расширения площадей ПЗФ в нашем регионе. Как уже не раз отмечалось, люди опасаются, что всевозможные ограничения, установленные на заповедных землях, будут ущемлять права и социально-экономические интересы рядовых граждан и отрицательно повлияют на традиционные для Придунавья виды хозяйственной деятельности.
Статья «Отказники» государственного значения» вызвала довольно громкий резонанс, и её напечатала газета Верховной Рады «Голос Украины». Более того, редакция парламентского издания обратилась в Министерство защиты окружающей среды с просьбой прокомментировать изложенные в публикации факты и проблемные аспекты. На запрос «Голоса Украины» ответил заместитель «экологического» министра Александр Краснолуцкий. Приводим наиболее важные выдержки из его комментария.
В первую очередь А. Краснолуцкий ссылается на европейский опыт: по информации чиновника, в странах ЕС природоохранные территории занимают почти 21% от общей площади, тогда как в Украине аналогичный показатель по состоянию на начало 2021 года составляет 6,8%, а в Одесской области – лишь 4,6%.
«Что касается дальнейшего развития заповедного фонда Придунавья, то… решение по поводу организации или объявления территорий и объектов ПЗФ местного значения, к которым относятся региональные ландшафтные парки в Одесской области, принимается Одесским областным советом, поэтому быть или не быть региональному ландшафтному парку «Ялпуг-Кугурлуй» — решать местному самоуправлению… Возможно, громадам было бы целесообразно рассмотреть вопрос создания национального природного парка, который бы территориально объединил существующие и проектируемые объекты ПЗФ и обеспечил бы их охрану и восстановление, поскольку он будет финансироваться из государственного бюджета», — отмечает заместитель министра.
Поднимая тему заказников общегосударственного значения «Озеро Кагул» и «Озеро Картал», А. Краснолуцкий подчёркивает, что они были созданы за пределами населённых пунктов, на землях государственной собственности, не переданных в другую форму собственности или в пользование. Вместе с тем чиновник напоминает, что, согласно ст. 46 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», затраты на обеспечение охраны подобных объектов должны нести предприятия, учреждения, организации и землепользователи, на территории которых те находятся. И лишь в случае необходимости осуществления специальных природоохранных мероприятий могут выделяться соответствующие средства из госбюджета. Если заповедные территории создаются без изъятия земли, то они, опять же, передаются под охрану предприятиям, организациям и гражданам путём оформления охранного обязательства. То есть, как пишет А. Краснолуцкий, «Минэкологии не является распорядителем информации относительно оформления охранных обязательств по объектам ПЗФ, которых в Украине насчитывается 8533».
По информации Департамента экологии и природных ресурсов Одесской облгосадминистрации, в связи с ликвидацией старых районов и созданием новых, охранные обязательства по заказникам «Озеро Кагул» и «Озеро Картал» переоформлены на Ренийский горсовет и Измаильскую райгосадминистрацию. Тем не менее эти органы могут направить в Минэкологии запросы на финансирование природоохранных мероприятий в рамках соответствующей бюджетной программы (порядок такого финансирования предусмотрен приказом министерства от 12 июня 2015 года №194).
«Если говорить о природопользовании, то заказник «Озеро Кагул» занимает лишь часть озера, а на всей остальной его акватории может осуществляться хозяйственная деятельность с соблюдением общих требований законодательства. Кроме того, на территориях заказников… разрешены регулируемая рекреационная деятельность с организацией рекреационной инфраструктуры, любительское рыболовство, сбор грибов и ягод, заготовка сена, выпас скота. То есть режим заказников нацелен не только на сохранение и воспроизводство природных ресурсов, но и на развитие малого бизнеса рекреационного и экологического направления, который позволяет использование природных ресурсов местными жителями», — продолжает А. Краснолуцкий.
Завершая свой ответ на запрос «Голоса Украины», замминистра не преминул «пнуть» автора этих строк, который, по мнению А. Краснолуцкого, в статье «Отказники» государственного значения» продемонстрировал «предвзятое мнение по поводу сохранения живой природы».
* * *
Комментарий государственного чиновника такого уровня явно заслуживает отдельного анализа, и прежде всего потому, что в данном случае мы имеем дело с официальной позицией главного экологического ведомства страны относительно существования и дальнейшего развития объектов природно-заповедного фонда в Одесской области, и в том числе в Придунайском регионе. В то же время даже официальная позиция – это ещё не истина в последней инстанции. А посему попытаемся отделить реальные факты от формального подхода, а здравые аргументы – от манипуляций.
В первую очередь обращает на себя внимание тезис замминистра о том, что решения по поводу расширения территорий ПЗФ должны приниматься органами местного самоуправления. Однако при этом А. Краснолуцкий называет только высший уровень этих органов – уровень облсовета. Но почему? Как известно, фундаментальной основой местного самоуправления в Украине являются территориальные громады. Более того, прошедшая реформа децентрализации лишь усилила их роль и значение. Почему же судьба заповедных объектов должна решаться областной властью? Неужели громады не заслуживают даже того, чтобы с ними посоветовались в столь важном вопросе?
А весь фокус заключается в том, что замминистра откровенно лукавит: правовые основания для создания заповедных объектов в нашей стране совершенно не зависят от органов местного самоуправления. А. Краснолуцкий не случайно привёл цифры, свидетельствующие о том, что Одесчина значительно отстаёт от всеукраинской статистики по показателю общей площади ПЗФ на территории области. Так вот, расширение этой площади происходит в рамках выполнения Указа Президента от 21 октября 2017 года №381 «О дополнительных мерах по развитию лесного хозяйства, рациональному природопользованию и сохранению объектов природно-заповедного фонда», Стратегии государственной экологической политики и других нормативно-правовых актов. Согласно Постановлению Кабмина от 6 августа 2014 года №385, площадь земель природно-заповедного фонда Одесчины к 1 января 2021 года должна была составить более 344 тысячи гектаров, или 10,4% всей территории области.
Как видим, создание новых заповедных объектов – это целенаправленная политика, которая осуществляется на уровне центральных органов власти. Однако замминистра даже не упоминает перечисленные нормативные документы. Почему? Да потому что их упоминание вошло бы в полное противоречие с утверждением А. Краснолуцкого о приоритете решений местного самоуправления в этом вопросе. Ведь это ясно, как Божий день: если площадь земель ПЗФ уже определена правительством, то кто же будет интересоваться мнением громад? Указы Президента и Постановления Кабмина не обсуждают – их выполняют!
С другой стороны, украинское природоохранное законодательство «славится» тем, что различные нормативно-правовые акты, регулирующие в том числе и заповедный режим, противоречат друг другу и тем самым превращают защиту экологии в пустой звук. И это уже – не «предвзятое мнение» автора этих строк, как выразился замминистра, а выводы экспертов. В частности, ещё несколько лет назад Киевский эколого-культурный центр опубликовал аналитический материал под очень содержательным заголовком: «Вылов рыбы и других водных биоресурсов в заповедниках, национальных парках и других объектах ПЗФ Украины. Бесконтрольность, безответственность и хитрые уловки».
К сожалению, у нас нет возможности широко цитировать эту публикацию, но тут достаточно привести лишь один факт. За последние годы практика природопользования «обросла» таким количеством противоречащих друг другу Постановлений Кабмина, что в июле 2016 года Департамент экологии и природных ресурсов Одесской облгосадминистрации обратился в Минприроды Украины с просьбой отрегулировать выдачу лимитов и разрешений на лов рыбы в объектах ПЗФ на законодательном уровне.
Неужели господин Краснолуцкий не знает об этом? Конечно, знает. И не только об этом. Однако подобные вопросы не нашли своего отражения в его официальном комментарии. Почему? Воздержусь от резких оценочных суждений. Уверен, что думающий читатель всё и так поймёт…
Депутат Народного собрания Гагаузской автономии Молдовы Александр Тарнавский связал падение доходов региона на 100 млн леев с конфронтационной политикой, которую ведет руководство автономии, связанное с беглым молдавским олигархом Иланом Шором. Подробнее
Настоящим коньяком считается напиток, произведенный во французских винокурнях из одного из трех сортов винограда по определенной местным регламентом технологии. Созданный по аналогичной рецептуре крепкий напиток, согласно международным правилам, может маркироваться исключительно как «виноградный бренди». Но мы привыкли называть именно коньяками популярные сорта, изготовленные, например, в Армении или у нас в Украине. В этой статье мы расскажем про известного в Европе производителя из Румынии, выпускающего различные благородные алкогольные напитки, в том числе виноградный бренди. А тем, кого интересует актуальная цена Alexandrion и кто хочет лично убедиться в уникальных вкусовых качествах, стоит посетить онлайн-маркет Маудау. Подробнее
В румынском порту Констанца появится дополнительная якорная стоянка для украинского зерна, что значительно увеличит пропускную способность для перевозимых Дунаем грузов.
