Украина – страна поистине грандиозных парадоксов и шокирующих контрастов. Наша главная беда не перестаёт удивлять на протяжении десятилетий: обладая огромными национальными богатствами, мы являемся одной из беднейших стран Европы и давно «прославились» тем, что ходим по миру с протянутой рукой, выпрашивая очередной международный кредит.
Примечательно, что сами украинцы очень выразительно сформулировали этот казус в народном афоризме: «Чому бiдний? Бо дурний. Чому дурний? Бо бiдний». И всё же лукавят наши соотечественники. Ох, лукавят! Мы вовсе не «дурнi». Мы хитрые, причём постоянно пытаемся перехитрить друг друга. Ярким образцом этой «национальной забавы» является вечная дилемма: мы ломаем голову над тем, как наполнить бюджет, и одновременно стремимся побольше из него украсть…
УКРАИНСКИЙ АБЫРВАЛГ: ГЛАВРЫБА, ТОЛЬКО НАОБОРОТ
Один из наиболее очевидных примеров нашей парадоксальной бедности – положение дел в рыбном хозяйстве Придунайского края. Местные озёра веками играли роль основного экономического ресурса Южной Бессарабии, которая славилась своими рыбными богатствами не меньше, чем виноградниками и стадами овец. Казалось бы, сегодня ничто не мешает нам продолжать вековую традицию и получать максимальную отдачу от уникального рыбного потенциала.
Однако в действительности ситуация в этой отрасли выглядит плачевно. Если вспомнить о том, что рыбу часто называют живым серебром, то можно сказать так: мы буквально ходим по серебру, но при этом в наших кошельках – лишь медные монеты. Какая-то дикая нелепость.
Для Ренийского района, половину территории которого занимают естественные водоёмы, проблемы рыбного хозяйства особенно актуальны. Живое серебро могло бы буквально озолотить местный бюджет (простите за каламбур), но ничего подобного не происходит: в районной экономике рыбная отрасль занимает более чем скромное место. Добыча рыбы, конечно, происходит, но в целом, как говорится, не фонтан.
В чём же причина? Пытаясь, наконец, разобраться в данном вопросе, депутаты Ренийского районного совета Михаил Шевченко (опытный специалист в рыбном хозяйстве) и Иван Ковальжи (экс-начальник районного управления сельского хозяйства) обратились в Федерацию работодателей и предпринимателей рыбохозяйственной отрасли Украины с просьбой дать профессиональную аналитическую оценку современному состоянию рыбного хозяйства Придунавья, сформулировать его главные проблемы и возможные пути их решения.
Ответ был получен за подписью председателя правления Федерации Василия Коротецкого, копии этого документа направлены в Одесский областной совет и Одесскую облгосадминистрацию. Сразу же необходимо отметить, что данную аналитическую записку можно смело назвать сенсационной. Во всяком случае, я, как журналист, не помню, чтобы в Одесской области за последние годы кто-либо проводил столь глубокое исследование проблемы. Очень может быть, что местные специалисты делали нечто подобное, но их выводы так и не стали достоянием широкой общественности. Но прежде, чем мы обратимся к аналитике В. Коротецкого, мне бы хотелось вернуться на семь лет назад. Так сказать, для более наглядной иллюстрации нашей темы.
В начале 2010 года автор этих строк провёл журналистское расследование, посвящённое банкротству ренийского рыбохозяйственного ЗАО «Аква». История этого предприятия оказалось настолько любопытной и по-своему показательной, что будет не лишним о ней напомнить. Постараюсь изложить события очень коротко.
В советское время ренийское рыболовецкое агропромышленное коллективное предприятие (РАКП) им. Чапаева входило в число лидеров рыбной отрасли Украины. Но к 2002 году этот мощный рыбколхоз фактически обанкротился. Спасение пришло неожиданно. В 2003 году свою помощь умирающему хозяйству предложил солидный инвестор, «лицом» которого стал ихтиолог Владимир Поп. Вскоре путём слияния основных фондов рыбколхоза и «живых» денег инвестора было создано закрытое акционерное общество (ЗАО) «Аква». В. Поп был избран председателем наблюдательного совета ЗАО, а руководитель бывшего РАКП Михаил Шевченко (ныне депутат райсовета, которого мы упомянули выше) сохранил прежнюю должность, но уже в качестве генерального директора.
Новое предприятие сразу же привлекло к себе повышенное внимание своими «наполеоновскими планами» по возрождению рыбного промысла в масштабах всей страны. Для эксплуатации придунайских озёр Кагул и Картал, общая площадь которых превышает 10 тысяч гектаров, ЗАО получило разрешение на работу в режиме специализированного товарного рыбного хозяйства (СТРХ) и развернуло бурную деятельность. В первый же год своей работы «Аква» осуществила зарыбление озера Кагул, выпустив в него более 300 тонн малька толстолобика, белого амура и карпа. В тот период таким объёмом зарыбления не могли похвастать все рыбные хозяйства Одесчины вместе взятые. Если же учесть, что по итогам 2003-2004 годов ЗАО вложило в развитие производства свыше 20 миллионов гривен, то серьёзность намерений инвестора ни у кого не вызывала сомнений.
В. Поп разработал впечатляющий проект «Интенсивная аквакультура Одесского региона», цель которого – всего лишь за 3 года увеличить рыбную продуктивность естественных водоёмов в 100 раз! Неудивительно, что эта инновация прогремела на мировом уровне (!) и была с восторгом встречена в СМИ. Например, газета «МК» в Украине» назвала «Акву» «одесским чудом».
Но затем произошло другое «чудо»: самое продуктивное рыбохозяйственное предприятие Украины, способное предложить внутреннему рынку десятки тысяч тонн дешёвой рыбы, столкнулось… с отсутствием спроса. Как заявил Михаил Шевченко, эта проблема объяснялась просто: легальные производители не могут конкурировать на колоссальном теневом рыбном рынке, который, к тому же, коррумпирован на всех уровнях. Михаил Иванович не раз приводил яркий пример: «Аква» не смогла пробиться на рынки Одессы, где, как известно, «всё схвачено, за всё заплачено».
Тем не менее ЗАО не собиралось сдаваться. В 2007 году оно купило 10 автомобилей «Мерседес», представляющих собой так называемые автолавки – передвижные автономные рыбные магазины. С помощью этой техники «Аква» планировала продавать рыбу по всей Украине и тем самым повысить объёмы реализации продукции. В том же году В. Поп принял, как потом оказалось, роковое решение: по его инициативе ЗАО подписало с тремя фирмами контракты на поставку 45 тысяч тонн рыбы. За это «Аква» получила предоплату в размере 255 миллионов гривен (по тем временам – более 50 млн долларов)! Из них «живыми» деньгами – 45 млн грн в качестве НДС, а на 210 млн грн «Аква» приобрела векселя. В свою очередь, упомянутые 45 млн грн предприятие потратило на покупку ещё 100 автомашин для разъездной торговли рыбой. Таким образом, В. Поп начинал игру по-крупному.
Вся эта коммерческая гигантомания имела под собой, опять-таки, амбициозную основу: выдающийся ихтиолог планировал совершить на рыбном рынке Украины настоящую революцию. В. Поп обратился в Комитет по вопросам аграрной политики и земельных отношений Верховной Рады с проектом создания Всеукраинской Национальной акционерной компании (НАК), которая бы радикально реформировала рыбную отрасль нашей страны. Предполагалось, что в НАК войдут все звенья цепи: рыбоводство, добыча, переработка и реализация. Это позволило бы вывести прибыль из тени и перераспределить её между производителями и Госкомитетом рыбного хозяйства. Комитет ВР в целом поддержал эту инициативу. Но у «Аквы» уже начались серьёзные проблемы. Сначала сорвалась поставка 100 вышеупомянутых автомобилей: фирма, получившая за машины 45 млн грн, перевела деньги на другую фирму, та – на третью, а дальше «след теряется». В итоге ЗАО осталось и без техники, и без денег. А потом деятельностью «Аквы» заинтересовались налоговые службы Киева и Одессы. В общем, дальше начались уголовные дела, расследования и судебные разбирательства, в дебри которых мы углубляться не будем. Отметим лишь, что один из самых блестящих инвестиционных проектов в истории рыбной отрасли Одесчины закончился скандальным банкротством.
В 2010 году гендиректор «Аквы» Михаил Шевченко прокомментировал ситуацию так: «Я считаю, что мы стали жертвой тех людей и структур, которые контролируют теневой рынок рыбы в Украине. Посудите сами: в 2009 году средняя цена на нашу рыбу составляла 4 гривны за килограмм, тогда как в среднем по стране – 20 гривен. Кто же будет мириться с такими конкурентами? Ну, а если бы Верховная Рада приняла закон по нашему проекту создания НАК в рыбной отрасли, то все коррупционные и теневые схемы были бы разрушены. Госкомитету рыбного хозяйства, мягко говоря, это не нужно. Нас просто задавили».
РЫБА ИЩЕТ, ГДЕ ГЛУБЖЕ, А ЧЕЛОВЕК, ГДЕ РЫБА
Справедливости ради надо отметить, что в ходе моего журналистского расследования возникла и противоположная версия: вся история с «Аквой» – это выдающаяся афера, а попытки «революции в рыбной отрасли» – не более чем «дымовая завеса», призванная скрыть подлинные мотивы игры. Как бы то ни было, «докопать» до конца в тот период мне не удалось: главный вдохновитель «рыбного чуда» Владимир Поп спрятался от недругов, правоохранителей и журналистов в одной из психиатрических больниц Донецкой области.
И всё же независимо от того, какая из двух версий банкротства «Аквы» ближе к истине, в любом случае несомненно одно: эта история вскрывает всю глубину проблем отечественного рыбного хозяйства. По некоторым оценкам, в 2010 году ёмкость легального рыбного рынка в Украине достигала 1 миллиарда долларов и составляла около 790 тысяч тонн в год. Ещё столько же рыбы население покупало у теневых торговцев. При этом доля импорта на рыбном рынке Украины превышала 70% (по другим данным – 90%). Неудивительно, что амбиции «Аквы» (даже не совсем реальные) угрожали как теневикам, так и импортёрам.
А теперь – главный вопрос: как вы думаете, уважаемые читатели, изменилось ли тут что-нибудь за прошедшие семь лет? Именно на этот вопрос и постарался ответить председатель правления Федерации работодателей и предпринимателей рыбохозяйственной отрасли Украины Василий Коротецкий. В первую очередь следует подчеркнуть, что автор аналитической записки опирался на результаты комплексных научных исследований положения дел в рыбной отрасли Придунавья, а также на информацию Государственного агентства рыбного хозяйства Украины по состоянию на январь 2017 года.
Василий Павлович напомнил, что озёра Кагул, Ялпуг, Кугурлуй, Китай, Сасык и другие (общей площадью 73 тысячи гектаров) переданы Госрыбагентством в пользование предпринимателям для эксплуатации в режиме специализированного товарного рыбного хозяйства (СТРХ). По мнению специалиста, эту практику нельзя назвать эффективной, поскольку она является непрозрачной и создаёт предпосылки для коррупционных схем. Дело в том, что передача водоёмов в СТРХ не предусматривает согласования с местными органами власти, поэтому рыбный бизнес игнорирует интересы и потребности местного населения.
Согласно приказу Министерства аграрной политики Украины от 30 января 2013 г. №45, в нашей стране утверждены разные зоны аквакультуры (рыбоводства) и рыбопродуктивности. Этот документ определяет продуктивность одного гектара производственных мощностей в зависимости от природно-климатических условий конкретного региона, с учётом особенностей технологического процесса выращивания рыбы. Необходимо отметить, что придунайские озёра находятся в шестой зоне рыбоводства, которая считается самой продуктивной. В частности, рыбопродуктивность местных озёр должна быть не менее 500 кг с 1 гектара в год. По оценкам учёных, продуктивность озера Кагул только по запасам фитопланктона (основной кормовой базы для толстолобика) должна достигать 400-500 кг/га, или около 4500 тонн в год. Однако существующие показатели результативности СТРХ в среднем по Придунайскому краю свидетельствуют о самой низкой динамике в Украине – 48 кг/га, что в 10 раз ниже научно обоснованного уровня!
Неужели предприниматели работают себе в убыток или ловят рыбы меньше, чем могли бы поймать и, соответственно, продать? «Нет, это может свидетельствовать только о неэффективном рыбохозяйственном использовании водоёмов, системных, масштабных фальсификациях отчётности, злостном укрывательстве от налогообложения львиной доли выловленной рыбы, – пишет В. Коротецкий. – Согласно данным Госрыбагентства, по состоянию на декабрь 2016 года СТРХ в Одесской области осуществлялось на 14-ти водоёмах общей площадью 76 тыс. га. Общий фактический вылов на этих водоёмах составил 3645 тонн на сумму 54,6 млн грн вместо плановых 17784 тонн на сумму 266,8 млн грн. А с учётом вышеупомянутого приказа Минагрополитики и рекомендаций учёных, фактический вылов должен составлять 34200 тонн на сумму 513 млн грн».
По мнению автора аналитической записки, средний показатель плановой рыбопродуктивности украинских СТРХ (234 кг/га) в условиях Придунавья является весьма заниженным. Василий Павлович убеждён, что это занижение произошло целенаправленно, и вызвано оно преступным сговором между рыбным бизнесом и некоторыми научными учреждениями, которые «под заказ» предпринимателей разрабатывают научно-биологические обоснования и режимы рыбохозяйственной эксплуатации водоёмов без подлинно научной методологии. Таким образом, даже по скромным оценкам, недовыполнение планов СТРХ в нашем регионе составляет более 14 тысяч тонн рыбы в год. Соответственно, экономика Придунавья «благодаря» рыбной отрасли ежегодно теряет, как минимум, 212 млн грн. Если же выводить данный показатель, исходя из стандартов продуктивности, установленных учёными и Минагрополитики, то убытки нашего региона достигают около 460 млн грн в год!!
Кроме того, пользователи СТРХ полностью освобождены от платы за аренду земель водного фонда и любых других обязательных платежей в местные бюджеты, кроме налогов от реализации рыбы. Но даже эти налоги не всегда выплачиваются добросовестно. Так, по информации Ренийской райгосадминистрации, по итогам 2015 года пользователь озера Кагул (9 тыс. га) ООО «РИФ-2012» уплатило налогов в размере около 60 тыс. грн. При этом, по официальным данным, предприятие реализовало почти 825 тонн рыбы на общую сумму 12,4 млн грн (по цене 15 грн за килограмм). Это означает, что налог, уплаченный «РИФ-2012» в 2015, составил лишь 0,4% от общей суммы реализации продукции. Прямо как в оффшоре!
ЗОЛОТОЕ ДНО С КОРРУПЦИОННОЙ ДЫРОЙ?
Василий Коротецкий отдельно акцентирует внимание на таком вопросе, как достоверность и эффективность зарыбления придунайских озёр. Автор аналитической записки уверен, что зарыбление нередко осуществляется только на бумаге, и это является распространённым видом фальсификации в СТРХ, причём в масштабе всей Украины. Реальное зарыбление либо не ведётся, либо происходит в мизерных количествах для «замыливания глаз» и липовой отчётности.
Например, согласно статистике Госрыбагентства, тот же «РИФ-2012», начиная с 2012 года, ежегодно зарыбляет озеро Кагул в объёме 60-70 тонн малька (3,5 млн штук) на сумму около 2 млн грн. Для перевозки такого количества рыбопосадочного материала необходимо непрерывно на протяжении 3 месяцев использовать стандартные живорыбные машины.
«На самом же деле мы имеем показушные выпуски двух-трёх машин зарыбка (полторы тонны) и подписание фиктивных актов о зарыблении 70 тонн, которые обходятся предприятию максимум в 100 тысяч гривен, выплаченных, предположительно, на взятки чиновникам, – пишет председатель Федерации работодателей рыбной отрасли. – Откуда такое предположение? Акты о зарыблении подписываются комиссией в составе пользователя СТРХ, представителей рыбоохраны, местных органов власти в лице руководства управления сельского хозяйства райгосадминистрации. Соответственно, есть большая вероятность того, что члены комиссии принимают участие в коррупционной схеме фиктивного зарыбления водоёмов».
Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что здесь В. Коротецкий перешёл от достоверных фактов к собственным предположениям (хотя и очень аргументированным), что не вполне согласуется с нормами аналитики. Однако пикантность ситуации заключается в том, что неоднократно упомянутое ООО «РИФ-2012» в данном случае «подставилось» само, причём публично. В ноябре 2016 года Ренийское городское интернет-телевидение показало сюжет о том, как названное предприятие зарыбляет озеро Кагул. Посмотрев этот видеоролик, что называется, профессиональным глазом, В. Коротецкий сильно усомнился в том, что предприниматели действительно выпустили в воду несколько десятков тонн малька.
Разумеется, мнение одного человека, даже профессионала в своей отрасли, не является гарантией объективной оценки вопроса. Тем не менее специалист продолжает доказывать справедливость собственных выводов: «Если подсчитать промысловый возврат от зарыбления (вылов взрослой рыбы, которую выпустили в водоём в возрасте малька) в озере Кагул в соответствии с требованиями режима СТРХ, то по ихтиолого-рыбоводным нормам, количество рыбы, которая вылавливается в промышленных объёмах, должно равняться, как минимум, 60% от зарыбленного поголовья. На озере Кагул этот показатель должен достигать, по меньшей мере, 4200 тонн в год (при условии, что рыба выросла до 2 кг). А по отчётным данным, мы имеем только 825 тонн, в том числе 736 тонн толстолобика и белого амура, которых по факту в водоёме нет!!! Вследствие изложенного, сегодня рынок рыбы в Украине должен был бы быть в полном объёме обеспечен толстолобиком, белым амуром и карпом только из придунайских озёр. Однако выбор на рынках Бессарабии ограничен, как правило, карасём (рыба, которая добыта браконьерами, – отдельный вопрос – А.П.). Это может свидетельствовать лишь о несоответствии отчётных данных о зарыблении и масштабной коррупции в этой системе».
Как сообщает В. Коротецкий, 23 ноября 2016 года Следственным управлением Главного управления полиции в Одесской области открыто уголовное производство №12016160000000716 по ст. 364 ч. 2 (злоупотребление властью и служебным положением) в отношении должностных лиц Западно-Черноморского управления Госрыбоохраны и ООО «РИФ-2012». Автор аналитической записки выражает надежду на то, что помимо выявления виновных, следственные действия будут включать в себя объективные ихтиологические исследования при участии местной общественности, что позволит установить реальный видовой состав и количество рыбы в озере Кагул. «Необходимо срочно остановить разворовывание природных ресурсов и в корне изменить ситуацию с их использованием на благо социально-экономического развития региона», – резюмирует председатель Федерации работодателей рыбной отрасли.
ОЗЁРА – ГРОМАДАМ, КОНТРОЛЬ – МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ
В качестве первоочередной задачи для системного решения проблемы специалист определяет следующее. На сегодняшний день главным нормативно-правовым документом, регулирующим деятельность СТРХ, служит инструкция, утверждённая приказом Госкомитета рыбного хозяйства Украины от 15 января 2008 г. №64/14755. Данный документ не предусматривает какого-либо влияния местных органов власти на эксплуатацию рыбных ресурсов. Поэтому, по мнению В. Коротецкого, Одесская облгосадминистрация должна обратиться в Кабмин с предложением о внесении соответствующих изменений в упомянутую инструкцию.
В целом же Василий Павлович предлагает руководству Одесчины осуществить целый ряд мероприятий для повышения эффективности рыбного хозяйства области, устранения коррупционных схем и наполнения местных бюджетов за счёт этой отрасли. Вкратце инициативы автора аналитической записки выглядят следующим образом: провести объективные ихтиологические исследования всех придунайских озёр на предмет определения реальных запасов водных биоресурсов; провести налоговую проверку всех пользователей СТРХ в регионе с целью установить адекватность уплаченных налогов по отношению к отчётным объёмам добычи и реализации рыбы за 2013-2016 гг.; инициировать аннулирование тех СТРХ, которые не выполняют нормативы рыбопродуктивности; инициировать проведение конкурсов на рыбохозяйственное использование водоёмов; ввести процедуру обязательного согласования режима СТРХ с местными органами власти, а также практику заключения трёхсторонних договоров между рыбным бизнесом, местными органами власти и Госрыбагентством с целью обеспечить контроль со стороны территориальных громад над эксплуатацией водоёмов и установить ответственность предпринимателей за невыполнение условий СТРХ.
В заключение В. Коротецкий высказал просьбу рассмотреть этот аналитический материал на сессиях Одесского областного и Ренийского районного советов.
* * *
Разумеется, в данной ситуации мы не могли не выслушать позицию производителей рыбы. Аналитическую записку Василия Коротецкого прокомментировал директор ООО «РИФ-2012» Владимир Вальченко. Его точку зрения на положение дел в рыбном хозяйстве Придунавья мы изложим во второй части публикации.
