Да здравствует наш суд – самый гуманный суд в мире! Он всегда пожалеет руководителя, который не жалеет своих работников

Как уже сообщал «Топор», Измаильская местная прокуратура направила в суд обвинительный акт в отношении директора госпредприятия «Ренийский морской торговый порт» Дмитрия Володина. Руководителю ГП «РМТП» второй раз за 2019 год инкриминируют умышленную невыплату заработной платы трудовому коллективу (ч.1. ст. 175 Уголовного кодекса Украины).

В ходе следствия установлено, что на счетах порта Рени были средства для оплаты труда, то есть Дмитрий Володин имел реальную возможность выдать зарплату портовикам. Такой вывод был сделан в связи с тем, что в это же время предприятие перечисляло налоги и осуществляло другие платежи на сумму, которая значительно превышала

размер задолженности по зарплате. Однако с января по июнь 2019 года зарплата не выплачивалась, в результате чего долг перед работниками превысил 4 миллиона гривен.

Мы уже напоминали, что в начале 2019 года Ренийский районный суд рассматривал аналогичное уголовное производство относительно Дмитрия Володина. В итоге суд принял решение не привлекать его к уголовной ответственности. Постановление суда было обусловлено тем, что директор ГП «РМТП» раскаялся, осознал свою вину и принимает меры для ликвидации задолженности перед портовиками. Таким образом, по мнению суда, уголовное деяние Дмитрия Володина утратило общественную опасность из-за изменения ситуации в лучшую сторону.

Когда эта информация была опубликована, стало известно о том, что недавно Дмитрий Володин фигурировал в уголовном производстве в связи с уклонением от уплаты единого социального взноса (ч.1. ст. 212-1 УК Украины). Об этом сообщило издание 368.media.

По данным следствия, директор порта, зная, что уплата ЕСВ является приоритетной, с начала февраля по 31 августа 2019 года направлял средства предприятия на погашение других денежных обязательств. В результате за указанный период порт не перечислил в бюджет почти 1,8 млн гривен, что и стало основанием для уголовного производства.

Как пишет 368.media, Д. Володин погасил долг до уведомления о подозрении. В связи с этим суд по ходатайству прокурора освободил руководителя предприятия от уголовной ответственности.

Отметим, что фактическая безнаказанность директора порта вызвала вполне ожидаемый общественный резонанс: у многих жителей Рени сложилось впечатление, что закон в большей степени защищает интересы высокопоставленного правонарушителя, чем права рядовых граждан, пострадавших от его действий.

В то же время наши публикации «зацепили» не только простых читателей, но и судебную власть. В частности, судья Ренийского районного суда Константин Сорокин решил прокомментировать некоторые аспекты судебного решения по поводу уголовного производства в связи с уклонением Д. Володина от уплаты единого социального взноса. Поводом для комментария послужило отдельное упоминание в прессе о том, что суд удовлетворил ходатайство прокуратуры об освобождении директора ГП «РМТП» от уголовной ответственности.

«Хочу подчеркнуть, что материалы в рамках данного уголовного производства были направлены в суд уже с ходатайством прокуратуры о прекращении уголовного дела. В этом случае суд ограничен рамками такого ходатайства, то есть мы уже не рассматриваем обвинительный акт, — сказал в беседе с нами Константин Сорокин. – Да, существуют правовые основания, согласно которым суд может отклонить ходатайство прокуратуры. Но таких оснований у нас не было. Подобное ходатайство можно отклонить лишь в том случае, если не соблюдены условия статьи 45 Уголовного кодекса Украины (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). В этом контексте деяние Володина считается преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим (гражданин считается судимым только тогда, когда был признан виновным; сам факт привлечения к уголовной ответственности без признания вины не считается судимостью – Ред.). Таким образом, у суда не было причин для отклонения ходатайства прокуратуры об освобождении директора порта от уголовной ответственности.

Что касается второго уголовного производства о невыплате зарплаты портовикам, то это дело распределено на меня, и оно поступило уже с обвинительным актом. Я сейчас не могу ничего официально комментировать, поскольку дело находится на стадии рассмотрения. То есть я не имею права высказывать своё мнение по этому поводу. Могу лишь сказать, что тут предусмотрено наказание в виде штрафа, ограничения свободы сроком до двух лет либо лишения свободы на тот же срок. В частности, размер штрафа – от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть от 8500 до 17000 гривен.

Однако здесь, с моей точки зрения, есть очень интересный момент. Допустим, суд налагает на руководителя предприятия взыскание в виде штрафа. Возникает вопрос: а откуда будут перечисляться деньги? Уж не те ли это деньги, которые должны использоваться для погашения задолженности по зарплате?».

На наше замечание, что это – проблемы руководителя, и он, безусловно, обязан оплатить штраф из своих личных доходов, К. Сорокин прозрачно намекнул: «а это уже как оно будет проведено»…

Комментируя особенности второго вида наказания по данной статье УК – ограничение свободы – Константин Валерьевич отметил, что оно подразумевает изоляцию от общества, когда гражданин живёт в условиях режимного поселения, где он постоянно находится и работает (своего рода ссылка; в советское время это называли «химией» – Ред.). Кстати, в Одесской области существует только одно такое поселение – в пгт Ширяево.

Разобравшись с юридическими тонкостями судебного дела об уклонении Д. Володина от уплаты ЕСВ, мы вернулись к новому уголовному производству относительно невыплаты зарплаты портовикам. Учитывая тот факт, что в рамках первого дела директор ГП «РМТП» фактически отделался лёгким испугом, мы осторожно поинтересовались у К. Сорокина, насколько вероятен подобный исход в рамках второго аналогичного дела? Неужели суд и на сей раз проявит максимальную гуманность к руководителю, который продолжает грубо нарушать права работников? Ведь совершенно очевидно: несмотря на то, что в первый раз суд констатировал «раскаяние» Д. Володина и «утрату общественной опасности» его уголовного деяния, эти официальные формулировки не отражают существующую реальность. На самом деле долги по зарплате в порту продолжают увеличиваться, и ситуация не меняется в лучшую сторону.

«Первое дело по зарплате рассматривал не я, поэтому никаких комментариев с моей стороны быть не может. Но если мы просто порассуждаем на эту тему, то увидим, что тут вырисовывается очень неоднозначная картина. Не касаясь конкретно Ренийского порта, я сказал бы так: в принципе ситуация с уголовным преследованием за невыплату зарплаты – это смех сквозь слёзы. Я говорю на основании практики рассмотрения предыдущих подобных дел. Да, законодатель предусмотрел уголовную ответственность и за невыплату зарплаты, и за неуплату налогов. И вот представим себе некое предприятие, которое по объективным причинам оказалось в трудном экономическом положении и просто не имеет достаточных доходов для обеспечения оплаты труда и налоговых платежей. Соответственно, руководитель предприятия нередко вынужден выбирать, на что направить деньги в первую очередь – на зарплату или налоги. Если выбрать зарплату, то он подпадает под уголовную ответственность за неуплату налогов. Если же выбрать налоги, то наступает такая же ответственность за долги по зарплате. Более того, при таком выборе в любом случае заведомо неизбежен умысел, который является одним из оснований для открытия уголовного производства. Вот такая дилемма», — ответил К. Сорокин.

С одной стороны, конечно же, трудно не согласиться с юридическими аргументами судьи: действительно, такая дилемма существует, и не позавидуешь тому руководителю, который оказался в её «тисках». Но, с другой стороны, далеко не всегда экономические трудности того или иного предприятия носят объективный характер. Как говорят в народе в таких случаях, воровать надо меньше. И тогда, глядишь, не придётся выбирать между двумя «сортами» уголовной ответственности.

Андрей ПОТЫЛИКО